Vakavasti otettavan sanomalehden pääkirjoitussivuston tulee kriittisesti analysoida puolueiden poliittisia linjauksia. Sen sijaan on alhaista, että Suomen kolmanneksi suurin sanomalehti, kun se analysoi RKP:n linjaa Keski-Pohjanmaan suuntautumiskysymyksessä, jättää huomioimatta tärkeitä tosiasioita, mutta käyttää sen sijaan toisenlaista faktaa, niin väritettyä kuin puolueellistakin.
Pääkirjoittaja antaa lukijoiden ymmärtää, että RKP yksin haluaa Keski-Pohjanmaan yhteistyösuunnaksi myös jatkossa etelään. Pääkirjoittaja ei sanallakaan kerro, että ehdoton enemmistö niistä runsaista neljästäkymmenestä Valtiovarainministeriölle jätetyistä lausunnoista kannattivat etelään suuntautumista, muun muassa paikallinen Kauppakamari, jossa 82 prosenttia jäsenyrityksistä kannattivat etelään suuntautumista.
Poliittisten puolueiden keskuudessa keskusta ja paikalliset perussuomalaiset olivat ainoat, jotka kannattivat pohjoista yhteistyösuuntaa. Tätä tosiasiaa pääkirjoitustoimittaja ja lehti eivät voineet mainita, sillä silloin pääkirjoituksen väite olisi kumoutunut. Se, että jotkut kokoomuksen ministerit, pääministerin painostuksesta johtuen, kannattivat pohjoista suuntautumista, ei muuta tosiasioita. Se, että MT tekee valinnan kertoa, että Kokkolan kaupunki niukalla enemmistöllä kannattaa eteläistä suuntautumista, mutta jättää sanomatta, että Keski-Pohjanmaan maakunnan päätös myös syntyi niukalla enemmistöllä, ei lisää lehden uskottavuutta.
Pääkirjoitustoimittaja ja lehti tekivät myös valinnan jättää täysin huomioimatta asian perustuslaillinen näkökulma. Eduskunnan perustuslakivaliokunta on yksimielisessä lausunnossaan lyönyt lukkoon sen, että valtion tulee aluehallintouudistuksessa valita se vaihtoehto, joka parhaiten tyydyttää perustuslain edellyttämiä kielelliset perusoikeudet. Tässä tapauksessa asia on päivän selvä. Saman tulkinnan on tehnyt oikeuskansleri, ja kun presidentti vahvisti lain, hän katsoi tarpeelliseksi tehdä jotain erittäin poikkeavaa, nimittäin lisätä lakiin lausunto, jossa hän korostaa perustuslaillisia aspekteja. Toisin sanoen, presidentti antoi valtioneuvostolle ja vastaavalle ministerille kärkevää kritiikkiä ja huomautti, että ei ole yhteensopivaa hyvän hallinnoinnin kanssa yrittää kiertää Suomen perustuslakia.
Esittelevä ministeri Kiviniemi on toistamiseen huomauttanut, että hän on vain ja ainoastaan kuunnellut maakunnan tahtoa kun hän on vienyt Keski-Pohjanmaata pohjoiseen. Jos asian laita on näin, miksi lausuntoja on pyydetty toisilta tahoilta eikä ainoastaan maakunnalta, jos muut lausunnot eivät ole minkään arvoisia? Ja jos maakunnan mielipide on tärkeämpi kuin kaikkien muiden, niin miksi maakunnan mielipiteellä ei ollut merkitystä kun Sipoosta lohkaistiin osa Helsingille?
RKP:llä on varmaan täysi syy tarkkailla linjauksiaan jatkuvasti. Se on edellytys poliittiselle puolueelle. Käsitykseni on, että myös Maaseudun tulevaisuudella on täysi syy tarkkailla linjaansa. Kannanotto, joka on perustettu puolitotuuksille ja tosiasioiden pois jättämiselle, on huono perusta analyysille ja syö uskottavuutta.
Mats Nylund, kansanedustaja, RKP:n työvaliokunnan jäsen
Maaseudun Tulevaisuudessa 2.12.2009
